硅谷黑化，立法堵死無(wú)人卡車(chē)

賈浩楠 曹原 發(fā)自 副駕寺
智能車(chē)參考 | 公眾號(hào) AI4Auto

自動(dòng)駕駛卡車(chē)，國(guó)內(nèi)正在積極探索商業(yè)落地，而北美卻準(zhǔn)備給這條賽道“判死刑”。

加州最新法案正在力推通過(guò)這樣的條款：無(wú)人卡車(chē)行駛時(shí)，必須有安全員在場(chǎng)。

而且還硬性規(guī)定了一個(gè)期限：再想申請(qǐng)無(wú)安全員的自動(dòng)駕駛卡車(chē)測(cè)試或部署，最早獲批也要等到2030年以后。

而推動(dòng)這項(xiàng)法案的核心原因，并不是自動(dòng)駕駛玩家被證明技術(shù)不行，而是卡車(chē)司機(jī)工會(huì)出于自身的利益游說(shuō)立法機(jī)構(gòu)…

本來(lái)北美自動(dòng)卡車(chē)賽道就處在嚴(yán)寒之中，因?yàn)榻桓峨y題導(dǎo)致破產(chǎn)接二連三…現(xiàn)在加州要通過(guò)的法案，說(shuō)雪上加霜都太保守：

直接是釜底抽薪，從根源上堵死了死無(wú)人卡車(chē)商業(yè)化的可能和希望。

加州新法案堵死無(wú)人卡車(chē)商業(yè)模式

新法案AB 316核心只有一個(gè)要求：車(chē)輛總重超過(guò)1萬(wàn)磅（約4.5噸）的自動(dòng)駕駛卡車(chē)在公共道路上行駛時(shí)必須有安全員，包括測(cè)試、運(yùn)輸?shù)葓?chǎng)景。

目前這項(xiàng)法案已經(jīng)得到州議會(huì)審批，待參議院和州長(zhǎng)通過(guò)后，這項(xiàng)法案就會(huì)生效。

法案生效后，如果還有自動(dòng)駕駛卡車(chē)公司想要獲得去安全員的許可，可不可以呢？

可以，但是最早也要等到2030年。

法案要求，加州車(chē)輛管理局需要在2029年1月1日，或者測(cè)試開(kāi)始五年后（以較晚時(shí)間為準(zhǔn)），向州政府提交一份報(bào)告，評(píng)估自動(dòng)駕駛技術(shù)的性能、對(duì)公共安全和卡車(chē)運(yùn)輸行業(yè)就業(yè)的影響。

提交報(bào)告后，立法機(jī)關(guān)將舉行聽(tīng)證會(huì)。等立法機(jī)關(guān)和州長(zhǎng)批準(zhǔn)取消安全員，加州車(chē)輛管理局還要在聽(tīng)證會(huì)日期一年后才有資格頒發(fā)許可證。

也就是說(shuō)，等到2030年后，加州公開(kāi)道路上才有可能見(jiàn)到全無(wú)人的自動(dòng)駕駛卡車(chē)。

對(duì)于這項(xiàng)法案，當(dāng)?shù)乜ㄜ?chē)司機(jī)工會(huì)表示十分支持。有司機(jī)表示：作為一名駕齡超過(guò)13年的卡車(chē)司機(jī)，我知道要注意開(kāi)車(chē)時(shí)發(fā)短信的人、路中間的坑洼，以及處理高速公路上爆胎的情況。我們不相信新技術(shù)會(huì)處理這些事情。

不過(guò)也有自動(dòng)駕駛倡導(dǎo)聯(lián)盟認(rèn)為，如果通過(guò)這項(xiàng)法案，會(huì)讓加州顯得不那么明智。

但無(wú)論如何，強(qiáng)制有安全員是在堵死無(wú)人卡車(chē)的商業(yè)模式。

為什么這么說(shuō)

在回答這個(gè)問(wèn)題之前，不妨先考慮一下為什么需要無(wú)人卡車(chē)。

無(wú)人卡車(chē)主要應(yīng)用于物流運(yùn)輸行業(yè)，而物流行業(yè)的所有問(wèn)題，最后都能總結(jié)為成本問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)，物流成本包括倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸和管理費(fèi)用，其中比重最大的是運(yùn)輸成本，包括人力、油耗等等。

根據(jù)財(cái)通證券的分析報(bào)告，國(guó)內(nèi)物流行業(yè)卡車(chē)的TCO（全生命周期成本）占比前四分別是：燃油費(fèi)（35%）、道路通行費(fèi)（31%）、司機(jī)工資及其他管理成本（14%）和購(gòu)車(chē)成本（12%），其中燃油費(fèi)、司機(jī)工資、道路通行費(fèi)等都屬于運(yùn)輸成本。

△?圖片來(lái)源：財(cái)通證券

其中，購(gòu)車(chē)成本、通行費(fèi)、管理成本等等是硬性支出，可降空間很有限。

燃油費(fèi)上，老司機(jī)和新手司機(jī)差距較大，但在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層面上，這不是一個(gè)穩(wěn)定可控的降本渠道。

所以，司機(jī)人工費(fèi)用，才是最有商業(yè)價(jià)值的降本的環(huán)節(jié)。一方面是司機(jī)工資等成本支出，另一方面，司機(jī)駕駛行為也影響著燃油支出。

去掉司機(jī)，就意味著一輛車(chē)單月節(jié)省至少1-2萬(wàn)成本。按照國(guó)內(nèi)大貨車(chē)平均50萬(wàn)公里報(bào)廢的總運(yùn)營(yíng)里程計(jì)算，成本最多能降超過(guò)100萬(wàn)。

這才是自動(dòng)駕駛卡車(chē)的核心價(jià)值所在，也是在自動(dòng)駕駛軟硬成本還較高的當(dāng)下，無(wú)人卡車(chē)能實(shí)現(xiàn)商業(yè)化落地的基本前提。

此外，無(wú)人卡車(chē)帶來(lái)的降本增效還體現(xiàn)在ADAS的平穩(wěn)性可靠性，使得整個(gè)運(yùn)營(yíng)周期內(nèi)貨物運(yùn)損、事故損失、保險(xiǎn)費(fèi)用降低。

而北美推“強(qiáng)制安全員”，實(shí)際跟普通常規(guī)貨運(yùn)卡車(chē)沒(méi)有任何區(qū)別，還白白增加了自動(dòng)駕駛軟硬件成本。

“2030年后”才允許審批去安全員的自動(dòng)駕駛卡車(chē)，更是一條“令人絕望”的措施。

因?yàn)椋衲瓯泵雷詣?dòng)駕駛卡車(chē)公司步入寒冬，掀起了倒閉潮。核心原因是生產(chǎn)制造問(wèn)題解決不了，與車(chē)廠合作諸多不順，創(chuàng)業(yè)近十年仍然交付不了車(chē)輛，終于無(wú)錢(qián)可燒，關(guān)停清算。

第一步都沒(méi)邁過(guò)去，又怎么可能再等7年時(shí)間…

所以，加州強(qiáng)推的這項(xiàng)法案，實(shí)際上是摧毀了無(wú)人卡車(chē)存在的意義，堵死了商業(yè)落地的可能。

中國(guó)無(wú)人卡車(chē)玩家如何去安全員

而中國(guó)自動(dòng)駕駛卡車(chē)玩家，至少在法規(guī)政策層面，比北美的同行幸運(yùn)得多。

從路線(xiàn)上看，大概也能像乘用車(chē)量產(chǎn)自動(dòng)駕駛一樣，分出L4降維和L2升維兩條路線(xiàn)。

其中，大部分玩家走得是“升維”路線(xiàn)，包括嬴徹科技、主線(xiàn)科技、智加科技等等。

他們的商業(yè)化策略，是從輔助駕駛開(kāi)始，逐漸、有序的取消司機(jī)或安全員。

比如嬴徹提出，自己方案產(chǎn)品的核心價(jià)值在于中長(zhǎng)途貨運(yùn)任務(wù)中，由ADAS系統(tǒng)承擔(dān)主要駕駛?cè)蝿?wù)，減輕人力勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，把兩班或三班倒的司機(jī)減少一個(gè)人，由此實(shí)現(xiàn)降本增效。

L4降維的玩家，則提出建立“hub to hub”的商業(yè)模式，意思是以收費(fèi)站或物流園為節(jié)點(diǎn)，在道路較為規(guī)范，邊界條件清晰的高速路段，實(shí)現(xiàn)全無(wú)人駕駛，到了收費(fèi)站或物流園，再由司機(jī)上車(chē)駕駛。

這一陣營(yíng)的代表性玩家，包括首家“卡車(chē)新勢(shì)力”、依托百度的DeepWay，以及小馬智行。

目前來(lái)看，中國(guó)無(wú)人卡車(chē)玩家，也的確都在探索嘗試，沒(méi)有任何一個(gè)跑通商業(yè)模式。

當(dāng)然，無(wú)論是哪種路線(xiàn)，目前的一個(gè)大趨勢(shì)就是，他們都走向了造車(chē)這條路?；蛴H自下場(chǎng)，或與主機(jī)廠合作正向開(kāi)發(fā)。

其實(shí)原因很簡(jiǎn)單。在成熟燃油車(chē)型上改造無(wú)人卡車(chē)，成本太高。而且車(chē)輛的冗余系統(tǒng)、響應(yīng)速度、電子電氣架構(gòu)等等，無(wú)法完美適配自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，導(dǎo)致功能、可靠性大打折扣。

而走向造車(chē)道路的無(wú)人卡車(chē)玩家，在方向上是沒(méi)有分歧的，都是以L4無(wú)人駕駛基礎(chǔ)架構(gòu)為起點(diǎn)。

他們的終極目標(biāo)還是——盡快去掉安全員或司機(jī)，降低成本邁過(guò)商業(yè)化門(mén)檻。

對(duì)比中美玩家來(lái)看，一方是市場(chǎng)前景誘人、需求真實(shí)存在、政策正向引導(dǎo)，技術(shù)路線(xiàn)各自爭(zhēng)鳴。

而另一方，是因循守舊的工會(huì)勢(shì)力游說(shuō)監(jiān)管，人為阻擋新事物落地，設(shè)置層層障礙。甚至跟技術(shù)先進(jìn)、可靠性這些本該討論的核心問(wèn)題，沒(méi)有關(guān)系。

實(shí)際上，工會(huì)的恐慌，恰好證明了無(wú)人卡車(chē)的巨大潛力和價(jià)值。

的確可悲，但在美國(guó)也的確沒(méi)啥奇怪的。