5G遠(yuǎn)程手術(shù)仍是偽命題，大肆鼓吹時延問題待解

最近，一些媒體報(bào)道隔著上千公里進(jìn)行 5G 遠(yuǎn)程手術(shù)的事情，并對其大肆吹捧，鼓吹前景無限廣闊。鐵流認(rèn)為，這種應(yīng)用屬于為 5G 而 5G，不具備推廣意義。唯一的作用就是打造個別樣板戲忽悠領(lǐng)導(dǎo)，搞搞宣傳，是給 5G 量身定制皇帝的新衣。

鐵流簡單談?wù)?5G 遠(yuǎn)程手術(shù)存在的問題。

首先，媒體和廠商鼓吹 5G 低時延優(yōu)勢并不客觀。媒體和廠商鼓吹的低時延只是空口時延，也就是從基站到終端這 200 米距離的時延，而不是整個系它的時延。這里說明一下，很多人覺得 5G 終端到 5G 基站后就萬事大吉了，信息會像量子糾纏一樣自動同步到另一方。事實(shí)上，5G 基站其實(shí)就是一個運(yùn)營商的 WIFI，都是要接入有線網(wǎng)絡(luò)的，以 1000 公里的距離來說，除了 5G 終端到基站那 200 多米之外，其余 999.8 公里都是走光纖。當(dāng)下，把用 5G 終端和 5G 基站標(biāo)榜為天然具備低時延，并認(rèn)為 4G 不具備低時延，是不科學(xué)的。事實(shí)上，4G 和 5G ?99.99%的傳輸距離是由光纖完成的，最后 0.01%都不到的距離才是由 4G/5G 設(shè)備完成。對 4G 進(jìn)行升級改造，也可以具備廠商和媒體鼓吹的低時延特性。

其次，用光纖做專線在性能、成本、可靠性上都優(yōu)于 5G。就性能來說，使用有線連接，在時延上是低于末端用 5G 設(shè)備的。有線直連方案和 5G 方案在 99.99%的傳輸距離上使用光纖，在這部分大家是一樣的，只不過在最后 200 米上，用 5G 來連接延遲會比用光纖高，因?yàn)?5G 基站本身會增加延遲，然后終端設(shè)備也會增加延遲。而如果使用光纖則是一步到位，因而延遲會比采用 5G 方案低。就成本而言，醫(yī)院本來就是有專線的，光纖網(wǎng)絡(luò)都是現(xiàn)成的，成本很低。就可靠性而言，無線易受不可控的外界干擾，在可靠性上有線網(wǎng)絡(luò)天然優(yōu)于無限網(wǎng)絡(luò)，在工業(yè)領(lǐng)域，有線網(wǎng)絡(luò)占比高達(dá) 97%。醫(yī)療是對可靠性要求非常高的領(lǐng)域，將來即便出現(xiàn)數(shù)字醫(yī)院和遠(yuǎn)程醫(yī)療，也必然是以光纖網(wǎng)絡(luò)為主。

就遠(yuǎn)程醫(yī)療而言，使用 5G 網(wǎng)絡(luò)在可靠性、成本、性能三個方面均不如直接使用有線網(wǎng)絡(luò)，全數(shù)字化醫(yī)院其實(shí)不需要 5G。何況低延遲無線接入并不是只有 5G 一個選擇，WIFI6 一樣能做這個事情。當(dāng)下，由于 5G 應(yīng)用四處碰壁，廠商急需應(yīng)用來說服相關(guān)方采購 5G 設(shè)備，媒體則對 5G 進(jìn)行不切實(shí)際的吹捧，這些已經(jīng)過度了。進(jìn)而導(dǎo)致明明有線直連必然比 5G 延遲更低、成本更低、可靠性更好，但就是有人偏要認(rèn)為就是要用 5G 才有低延遲，必須 5G 才能做數(shù)字醫(yī)院，這種論斷是和客觀實(shí)踐不相符的，根源還是利益集團(tuán)基于自身商業(yè)利益制造輿論誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而量身定制了一批皇帝的新衣。