股東“暗斗”真相？紫光展銳遲遲無(wú)法IPO的罪魁禍?zhǔn)资钦l(shuí)？

股權(quán)糾紛起因，“趙偉國(guó)時(shí)代”的歷史遺留

近日，中國(guó)大陸唯一5G芯片企業(yè)紫光展銳的股權(quán)糾紛受到了廣泛關(guān)注。某財(cái)經(jīng)媒體在一篇最新的報(bào)道中提及展銳大股東紫光集團(tuán)欲收回前員工代持公司（北京嘉信匯金科技有限公司、北京冠華偉業(yè)科技發(fā)展有限公司、北京展銳冠信科技發(fā)展有限公司）擁有的8.37%股權(quán)，引發(fā)了業(yè)界極大的爭(zhēng)議，也讓紫光展銳不得不在2023年7月21日接連發(fā)布官方聲明進(jìn)行回應(yīng)，并發(fā)文“自證清白”。

紫光展銳官方嚴(yán)正聲明

2022年7月11日下午，紫光集團(tuán)發(fā)布了一項(xiàng)公告，原股東清華控股有限公司和北京健坤投資集團(tuán)有限公司宣布全部退出。同時(shí)，由戰(zhàn)略投資人“智路建廣聯(lián)合體”設(shè)立的控股平臺(tái)北京智廣芯控股有限公司接收了紫光集團(tuán)的100%股權(quán)。這一變動(dòng)標(biāo)志著紫光集團(tuán)步入了全新的發(fā)展階段，也意味著紫光集團(tuán)與“趙偉國(guó)時(shí)代”做了徹底的告別。

雖然趙偉國(guó)因涉及侵占國(guó)有資產(chǎn)已被移送司法機(jī)關(guān)，但趙偉國(guó)在紫光主政期間確實(shí)還留下了不少歷史遺留問(wèn)題，紫光展銳的8.37%股權(quán)問(wèn)題就是其一。

2022年1月14日，北京市第一中級(jí)人民法院就此問(wèn)題作出了裁定。裁定中明確指出，健坤系公司（北京嘉信匯金科技有限公司、北京冠華偉業(yè)科技發(fā)展有限公司、北京展銳冠信科技發(fā)展有限公司）持有的紫光展銳8.3757%股權(quán)屬于新紫光集團(tuán)。為此，投資人已經(jīng)為該部分股權(quán)付出了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，這部分資金已被用于償還和保障原紫光集團(tuán)債權(quán)人的利益。盡管法院的裁定解決了股權(quán)的歸屬問(wèn)題，但關(guān)于這8.37%股權(quán)的具體使用和執(zhí)行問(wèn)題仍然存在。

駁斥六大指控，梳理展銳“股東內(nèi)斗”真相

筆者整理了一下該媒體發(fā)布的文章中提到的幾個(gè)核心指控：主要包括“前員工代持公司股權(quán)”、“紫光集團(tuán)阻礙員工股權(quán)激勵(lì)”、“股東暗斗”等說(shuō)法。怎么說(shuō)呢？文章想象力非常豐富，但錯(cuò)誤非常多，必須要一一進(jìn)行駁斥。

第一，就是“前員工代持公司”這個(gè)說(shuō)法，其實(shí)非常誤導(dǎo)人。這個(gè)所謂的代持公司包括北京嘉信匯金科技有限公司、北京冠華偉業(yè)科技發(fā)展有限公司、北京展銳冠信科技發(fā)展有限公司，這三家公司實(shí)際上是紫光集團(tuán)前董事長(zhǎng)趙偉國(guó)的投資公司，代表的是趙偉國(guó)相關(guān)方的利益。

這部分股權(quán)最初是由紫光集團(tuán)通過(guò)非法交易安排在收購(gòu)展訊通信、銳迪科初期所得，當(dāng)時(shí)僅需支付不足100萬(wàn)的成本就取得了估值近50億的8.37%的股權(quán)。三個(gè)平臺(tái)的股東均系與紫光集團(tuán)、紫光展銳無(wú)職務(wù)關(guān)系的自然人，在收購(gòu)過(guò)程中通過(guò)特殊安排獲得了巨額利益（出資不到100萬(wàn)，獲取了價(jià)值50億的展銳股權(quán)，期間還通過(guò)減持部分股權(quán)變現(xiàn)侵吞數(shù)億元），但交易過(guò)程缺少?lài)?guó)資備案程序和批復(fù)，一直未被教育部認(rèn)可。2015至2017年，教育部國(guó)資檢查、中央巡視均已發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，認(rèn)為涉嫌利益輸送，明確要求整改。為落實(shí)整改要求，三家持股平臺(tái)以退還部分款項(xiàng)、出具代持承諾函等方式打補(bǔ)丁。2017年1月及2019年10月，兩次向教育部上報(bào)整改方案，均未得到教育部的同意和批復(fù)。教育部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為打補(bǔ)丁的整改方案不徹底，應(yīng)全面還原歷史股權(quán)，清理歷史問(wèn)題。搞清楚這個(gè)概念非常關(guān)鍵，因?yàn)楹竺嫠械腻e(cuò)誤都是從這而來(lái)。

第二，文中提到紫光集團(tuán)阻礙員工股權(quán)激勵(lì)實(shí)施的說(shuō)法也是錯(cuò)誤的。盡管當(dāng)時(shí)聲稱(chēng)這部分股權(quán)將用于員工股權(quán)激勵(lì)，但由于涉及到國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題，該安排一直未得到國(guó)家相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。也正是因?yàn)樽瞎庹逛J的這部分股權(quán)糾紛的問(wèn)題，牽涉到國(guó)資監(jiān)管的紅線，使得紫光展銳遲遲無(wú)法完成股改，也讓IPO之路一波三折，影響到了后續(xù)的融資和員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。

紫光集團(tuán)一直謀求通過(guò)法律手段合法合規(guī)的收回這部分股權(quán)。并重新啟動(dòng)員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，這也是正規(guī)程序兌現(xiàn)員工承諾的唯一途徑。原代持公司的操作方案不符合法律規(guī)定，如果從代持公司手中購(gòu)買(mǎi)相關(guān)股份，存在利益輸送嫌疑，還會(huì)因?yàn)楹弦?guī)問(wèn)題導(dǎo)致員工股權(quán)激勵(lì)無(wú)法執(zhí)行，且影響展銳的上市進(jìn)程。

實(shí)際上，在歸屬問(wèn)題得到解決之后，新紫光集團(tuán)立刻著手處理這部分股權(quán)的使用問(wèn)題。他們與紫光展銳的大股東以及政府主管部門(mén)達(dá)成共識(shí)，這部分股權(quán)將通過(guò)法律手段收回，并用于員工的股權(quán)激勵(lì)。而為了避免這部分股權(quán)再次被非法轉(zhuǎn)移，紫光集團(tuán)已通過(guò)法律手段對(duì)冠華偉業(yè)、展銳冠信、嘉信匯金持有的紫光展銳股權(quán)提起了保全申請(qǐng)，進(jìn)行股權(quán)凍結(jié)。

第三，關(guān)于報(bào)道中的“股東暗斗”，這就有點(diǎn)過(guò)分了，估計(jì)是作者宮斗劇看太多了。事實(shí)上紫光展銳的各大主要股東包括紫光集團(tuán)、國(guó)家大基金、上?；?、英特爾中國(guó)、三峽資本等，一直保持順暢的溝通。

第四，關(guān)于國(guó)盛資本的溝通會(huì)問(wèn)題。報(bào)道提及7月19日國(guó)盛資本舉行的溝通會(huì)。在這次會(huì)議中，國(guó)盛資本發(fā)布了大量未經(jīng)確認(rèn)的信息，這些信息涉及公司經(jīng)營(yíng)、融資、股東關(guān)系、股權(quán)代持等諸多重要問(wèn)題。這種行為無(wú)疑是不合規(guī)的。

據(jù)了解，主要股東紫光集團(tuán)、國(guó)家大基金、上海基金、英特爾中國(guó)、三峽資本等對(duì)此并不知情或不支持，國(guó)盛資本以這種方式披露大量等未經(jīng)確實(shí)的不準(zhǔn)確信息，對(duì)展銳的發(fā)展造成了不良的影響。

第五，報(bào)道還試圖暗示，國(guó)盛資本的行為代表上海國(guó)資委的態(tài)度。實(shí)際上，國(guó)盛資本只是上海國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)平臺(tái)國(guó)盛集團(tuán)的股東之一，國(guó)盛資本的股東中包含了眾多私人企業(yè)，且其用于投資紫光展銳的資金是多方募集的，其中有大量的民營(yíng)資本，這就意味著國(guó)盛資本并不能單純地代表上海國(guó)資的態(tài)度。

第六，文章提及紫光展銳當(dāng)前融資困難。實(shí)際上，展銳董事長(zhǎng)馬道杰的到來(lái)使得展銳的融資工作進(jìn)展順利，許多投資者對(duì)展銳的技術(shù)創(chuàng)新能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位看好。反倒是該篇報(bào)道出現(xiàn)后，對(duì)展銳的正常融資推進(jìn)和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展產(chǎn)生了干擾。

塞翁失馬，紫光展銳即將去掉IPO最后的枷鎖

對(duì)于紫光展銳來(lái)說(shuō)，處理這個(gè)歷史遺留的股權(quán)問(wèn)題是一項(xiàng)復(fù)雜而繁瑣的任務(wù)。它不僅需要將這部分股權(quán)從非法持有者手中合法收回，還需要保證員工的權(quán)益并推動(dòng)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。而這一切都要在遵守法律的前提下進(jìn)行。這個(gè)股權(quán)問(wèn)題的最終處理方式，也將影響到紫光展銳未來(lái)的發(fā)展。只有解決了股權(quán)問(wèn)題，才能消除外界的疑慮，讓紫光展銳能夠更好地發(fā)展。

此外這種股權(quán)爭(zhēng)議一旦被透露到公共輿論場(chǎng)上，不負(fù)責(zé)任的報(bào)道很容易對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)和信譽(yù)造成不良影響。這就讓受害企業(yè)必須更加迅速的回應(yīng)來(lái)消弭這些影響。好在紫光展銳此次回應(yīng)迅速及時(shí)，以公司董事會(huì)的名義發(fā)表聲明，無(wú)疑賦予了聲明更高的權(quán)威性。此舉代表了公司全體董事、監(jiān)事以及股東單位（包括紫光集團(tuán)、國(guó)家集成電路產(chǎn)業(yè)投資基金、華芯投資、上海集成電路產(chǎn)業(yè)投資基金、英特爾（中國(guó)）、三峽資本等）的一致觀點(diǎn)。他們都強(qiáng)烈反對(duì)并否認(rèn)這篇報(bào)道內(nèi)容，認(rèn)為報(bào)道中的信息嚴(yán)重失實(shí)，損害了公司的聲譽(yù)和利益。

此外，紫光展銳的聲明還強(qiáng)調(diào)，公司以及所有的董事正在全力以赴，團(tuán)結(jié)一心，推動(dòng)公司的發(fā)展，而且公司目前的發(fā)展勢(shì)頭是良好的。他們也警告相關(guān)的媒體和個(gè)人，要求他們立即停止傳播不實(shí)的信息，否則公司將保留追究他們法律責(zé)任并追償損失的權(quán)利。

在這個(gè)快節(jié)奏的社交媒體時(shí)代，信息飛速傳播，但真相卻常常被淹沒(méi)。正如這個(gè)紫光展銳的例子，我們必須用更清晰、更實(shí)事求是的視角來(lái)看待問(wèn)題。筆者非常理解某些媒體想要偷偷搞個(gè)大新聞、震驚所有人的想法，但是這個(gè)前提是應(yīng)該是“報(bào)道”新聞，而不是為了流量或其他目的“制造”新聞。也希望廣大業(yè)內(nèi)人士和從業(yè)者能夠明白，不論是在社交媒體上還是生活中，我們都需要理性對(duì)待信息，辨別真?zhèn)危拍茏龀稣_的判斷。

最后，這個(gè)事對(duì)紫光展銳來(lái)說(shuō)，也未必都是壞事。這是一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)，也是一個(gè)重新審視自身，完善公司治理結(jié)構(gòu)，提升公司管理水平，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管，保護(hù)股東利益，提升透明度和公信力的機(jī)會(huì)。紫光展銳的案例提醒我們，無(wú)論是國(guó)有資本還是民營(yíng)企業(yè)，在管理和運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中都必須合法合規(guī)，特別是涉及到股權(quán)問(wèn)題更應(yīng)該謹(jǐn)慎。一個(gè)良好的公司治理結(jié)構(gòu)可以有效防止類(lèi)似事件的發(fā)生，保護(hù)公司及其股東的利益，維護(hù)市場(chǎng)的公平性和公正性。

筆者也希望紫光展銳能以這次事件為契機(jī)，加速解決股權(quán)歷史遺留問(wèn)題，去掉IPO最后的枷鎖，早日完成股改，同時(shí)進(jìn)行員工股權(quán)激勵(lì)。當(dāng)然要想成功實(shí)現(xiàn)IPO，紫光展銳仍然需要苦練內(nèi)功，在業(yè)務(wù)層面上展現(xiàn)自己的實(shí)力，通過(guò)提升自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力，用市場(chǎng)表現(xiàn)來(lái)吸引投資者的關(guān)注。